UBC Prof. William Rees: end of the growth ethic
TRADUCCION LIBRE: Diego Camelo
Otro punto que es realmente
importante considerar aquí es que a
medida que algunos países se vuelven cada vez más afluentes, bajo la actual
ética del crecimiento global , tenga en cuenta que el objetivo teórico de tal
iniciativa es elevar el nivel de vida de los más pobres a niveles mínimos
aceptables de ingreso, bueno, el modelo de crecimiento está fallando porque ,
reporte tras reporte se ve que algo así como el 80% de ese crecimiento va al
20% más pudiente, a aquellos que ya de hecho lo han logrado, y no hay evidencia
ninguna de que deriven un beneficio adicional; países como USA, Canadá, Europea
, no hay evidencia que un crecimiento
adicional en ingreso contribuya a la mayoría de medidas que componen el índice
de desarrollo humano de la ONU, como esperanza de vida, mortalidad infantil, supervivencia
post operativa, alfabetismo; todos estos indicadores alcanzaron su máximo con 8
a 9 mil dólares per cápita y se ha mantenido constante.
1:03
Estamos ante una ironía en la que la “especie más inteligente
en el planeta” está argumentando que el crecimiento, no el desarrollo, debiera
ser el fin principal, cuando los frutos de ese crecimiento están llegando al
segmento que menos lo necesita, para el que no hay ningún indicador que
demuestre beneficio, y además estudio
tras estudio, algunos cubriendo hasta 40
años, muestra que no hay ningún aumento en el bienestar percibido, por encima
de este nivel mencionado. Todo parece que ni en términos de indicadores
objetivos ni de indicadores subjetivos aquellos países que más se benefician
del paradigma del crecimiento global, no se están beneficiando en términos de
aumento en la salud o bienestar de su población. Entonces el GDP per cápita
aumenta pero en algunos lugares como USA, el número de personas que reportan
felicidad ha estado en constante declive por varios años ya.
2:13
Si fuéramos realmente una especie
inteligente, reconoceríamos que los beneficios putativos del crecimiento ya han
sido alcanzados hace tiempo en los países ricos. Somos 3 4 0 5 veces más
afluentes de lo requerido para alcanzar el máximo nivel de beneficio de acuerdo
con indicadores tanto objetivos como
subjetivos y como hay cerca de mil millones de personas que no logran
ingerir suficientes calorías, otros 3 mil millones adicionales que sufren de deficiencias
nutricionales y enfermedades asociadas, debiéramos estar redireccionando los
beneficios del crecimiento global a los países y personas que los necesitan.
Si en realidad debemos crecer, se
requiere detener el crecimiento e incluso reducirlo en los países más ricos
para que los miembros más pobres de la familia humana logren un nivel
satisfactorio que les permita llevar una vida con atributos positivos.
3:15
No estamos dispuestos a hacerlo,
lo que queremos hacer, en cambio, es, e insisto en nuestra habilidad de
hacerlo, aumentar la escala de la
empresa humana, aumentar el tamaño de la torta bajo la premisa que incluso las
tajadas más delgadas crecerán y en últimas los más pobres de los más pobres
tendrán suficiente.
3:31
Bueno, eso simplemente no
funcionará ya más, si sobrepasamos la capacidad biofísica, insistir en este
camino no pone en un estado de caos geopolítico y ecológico del que pudiéramos
no salir avantes. Esa es mi preocupación principal hoy en día.
3:52
Hay otro elemento que es importante
y es que los datos nos muestran que países que tienen distribución equitativa,
aún si son relativamente pobres, tienden a ser felices. Los países ricos con
distribuciones muy desiguales de ingreso tienden a ser menos felices y menos
saludables. Parece entonces que no es el nivel absoluto de ingreso sino el
relativo, suponiendo hay suficiente, lo
que más contribuye al bienestar, estabilidad política, salud etc.
4:28
Sabido esto deberíamos estar
procurando globalmente disminuir la disparidad, tanto global como doméstica.
Pero la mayoría de políticas en funcionamiento hoy en USA Canada y el mundo
desarrollado están ensanchando la brecha
en el ingreso y lo que estamos viendo es una erosión sostenida de la igualdad,
lo que es una fórmula para aumentar el descontento, de modo que si nos situamos
bajo la premisa que la especie humana es “supuestamente” evidencia de vida
inteligente en la tierra, debemos preguntarnos qué está causando que nos
comportemos de manera contraevidente. La
inteligencia es manifiesta en la ciencia, análisis etc, la evidencia está ahí,
pero hay algo más que nos conduce, que tiene que ver con instinto, política, estatus
y prestigio que es francamente irracional. Yo diría que somos más un organismo
irracional que racional, a pesar de nuestras mejores intenciones. Algunos
dirían que esto es bueno, yo creo que necesitamos un mejor balance entre razón
respuestas emotivas y políticas. Estamos perdiendo el balance porque no hemos
podido reconocer nuestra propia irracionalidad, particularmente a nivel global
No hay comentarios:
Publicar un comentario